PURA VIDA: Creí que tenía opiniones muy parecidas de las otras tres novelas que me había leído de Deville (cliquen en las etiquetas si gustan), integrantes del proyecto 1860. Qué va, repasado lo escrito en el blog la disparidad es sorprendente y la sensación de repetición ahora que he podido recuperar esta primera novela del proyecto que no había podido leer no puede ser una sensación más falsa. Creo que aquí la lírica está más suelta, es más espontánea y hay más fugas. La parte didáctica es quizás demasiado desbordante y un tanto excesiva pero es una buena novela que no está excesivamente calculada como a veces da la sensación en otras de la serie, y sobre todo me parece la más literaria, la que tiene más estilo de las leídas, ni si quiera necesariamente la que más me ha gustado.
EL HOMBRE QUE RÍE: Paradigma de los "clásicos". Tarda ciento y pico páginas en "empezar", tiene una notable cantidad de pasajes peñazo y tiene muchas de las páginas más deslumbrantes que he leído nunca, un romanticismo y un erotismo que producen temblores de emoción, amén de un tramo final de 20-30 páginas, en especial los dos últimas capítulos que produce éxtasis, absolutamente sublime. Una maldita obra maestra.
LA MANCHA HUMANA: La mejor novela que le he leído a Roth, esa trilogía americana a mi me parece de interés creciente desde la "pastoral". Un punto de partida que representa un agudísimo comentario a finales de los noventa a esta segunda década del siglo. Ya se veía venir y sin redes sociales. Pero como en "La conjura contra América" Roth no puede circunscribirse al comentario político y entra a fondo en el análisis psicológico desenmarañando con una minuciosidad un tanto agobiante y obsesiva a Coleman Silk y a todos los que le rodearon en su pasado y presente.
Y finalmente un cuarto título algo tocho del que me encuentro en su tercio final y del que les daré cuenta el 1 de enero.
Me apunto la de Hugo, que además esas ediciones de pre-textos me gustan. Por cierto, "Retrato de una dama" me ha gustado muchísimo. Es un fino culebrón más sencillo de leer que otras novelas suyas. Sus personajes son tan "incomprensibles" como siempre, pero hay a veces intención de explicarlos. Mi problema con la novela es que los personajes son planos, ¡permítaseme la boutade hablando de James!, y algo monocordes. Isabel Archer es un tostonazo de mujer, y me cae mejor el pérfido Osmond (al que creo que James le atrae mucho más). Pero la, permítaseme el tópico, alquimia de las palabras, las frases, lo diálogos, y el ritmo narrativo, es de primera.
ResponderEliminarAssayas, del que comentas en otro post, es un tipo cuyo prestigio me parece exagerado. Ninguna de sus películas me ha gustado lo suficiente. Y la de Sils Maria me deja el mismo poso que las otras que he visto. La sensación de estar infladas como globos.
A mi me costó mucho la de James pero ¡ay! esa voluntad misteriosa que me hizo llegar hasta el final. No estoy rodeado de ningún círculo en el que me puedan admirar por ello y ya estoy pensando en futuras lecturas. Es tan estática esa novela, tan rígida, tan plúmbea y a la vez tan...ay...no sé...Eso sí, el James de las distancias cortas me parece espléndido sin matices. Estoy seguro que la segunda parte que ha escrito John Banville es mucho más entretenida y mucho más olvidable al mismo tiempo.
ResponderEliminar