domingo, 20 de enero de 2013

TIBURÓN

Vaya por delante que esta entrada no es ni un homenaje ni una reacción respondona al estreno de "Lincoln" de este fin de semana. Estaba pensada desde hace tiempo.  

A mediados de los 70, un joven Steven Spielberg, que como George Lucas, quería ser Antonioni, a falta de poder tirar adelante con el guión de "Encuentros en la tercera fase", se mete a regañadientes, como Coppola con sus padrinos, en la adaptación de una novela de Peter Benchley.

Había malvisto siempre con bastante desinterés la película por tv con sus anuncios y con sus doblajes. Además me había aburrido siempre con el esquematismo de su historia, sin reparar en la estupenda emoción epidérmica de una película que podría haber dirigido, sin exagerar, el Alfred Hitchcock de "Psicosis". Ahora que la he visto en unas ciertas condiciones.

La primera hora es absolutamente magistral, con su suspense sugerido tanto por el escualo como por los torpes y ciegos intereses económicos del alcalde. La he disfrutado muchísimo.

La segunda hora es sorprendente y algo desconcertante, por cambiar el referente de Hitchcock casi diría que a Hawks, con sus hombres en peligro y sus tiempos muertos de espera casi a lo "Rio Bravo". No deja de sorprender la elección de esos tres actores con un físico tan particular que ni emborrachando a la productora habrían protagonizado hoy la película (aunque repita eso a cada film de los 70).

Y el trabajo de John Williams es ya pura historia. Una pena que Coppola o Spielberg se hayan dejado engullir un tanto por sus propias figuras y no vuelvan a este cine primario y efectivo, donde quizás no brille su concepción de lo que es un "autor", pero sí lo hace su fenomenal e indiscutible talento narrativo. Gozosa "Tiburón" en lo muy elemental que es.






25 comentarios:

  1. Hace bastante tiempo que no he vuelto a este film. Del que tengo buen recuerdo. Sea como fuere, estoy de acuerdo con tu análisis: el primer y primitivo Spielberg es el más interesante. Luego se puso pelmazo y estupendo. Y de manipulador de emociones (eso es arte y cine) pasó a manipulador de ideas (eso es ideología y política). En ambas cosas es muy hábil el tipo. Lo ha demostrado también en "Lincoln". Ya hablaremos, ya, de este último trabajito de la Casa Blanca...

    El paralelismo con Coppola debería matizarse, a mi entender. Pero será otro día.

    Salucines

    ResponderEliminar
  2. Bueno, respecto a lo de Coppola he de decir que me baso en lo leído en el famoso libro de Peter Biskind. Aunque ahora no nos lo parezca todos estos directores parece ser que son fans del cine de autor y todos quieren ser "europeos", Spielberg incluído, aunque ahora parezca mentira. Cuenta el libro que no estaba muy animado con "Tiburón", porque tras hacer la del camión malvado no le parecía que camiones y tiburones fueran el camino "artístico" que quería seguir. "Yo quería ser Antonioni, Bob Rafelson, Hal Ashby y Marty Scorsese".En serio.

    Respecto a "Lincoln", he visto como una hora a falta de sala cerca y está bien, por aquí me señalaban que va en clave mucho menor en la línea de "Tempestad sobre Washington", que es una gran película aunque es un tipo de cine que no me motiva mucho. La quité para ver "Tabu" de Miguel Gomes, que debería haber sido la entrada de esta semana, pero por no andar siempre atado a la actualidad, que me aburre, habiendo 200 blogs que hablamos de la misma peli el mismo fin de semana diciendo lo mismo.

    Existe en efecto una historiografía terriblemente crítica con Lincoln, pero era impensable que Spielberg se dedicara a eso. Te leo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Yo la considero su mejor película y una obra maestra.
    Lo que realizó Spielberg es muy difícil de mejorar. La tensión y ese universo (muy buena anotación lo de Hawks) es excepcional.
    Pocas veces Richard Dreyfuss ha estado mejor como aquí. Un monumento al cine de entretenimiento de un director clave que todavía tiene mucho que decir.
    Por ejemplo, este "Lincoln" es bastante mejor de los esperado. Posee una narración de los mejores clásicos y la historia avanza poco a poco a un tercio final espléndido.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Yo le dedicaré su momento al "Lincoln" de Spielberg una estación de éstas, llamado en parte por ese tercio final que dices, ahora estoy cansado y me da pereza. Asombrado me quedé ayer con el Lincoln de Griffith, que vi por Griffith y no por comparativas. Que pasaba por obra de decadencia y no lo es en absoluto, y además trata a Lincoln con una extraña e inusual perspectiva crítica sobre su figura.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Hombre me parece un topicazo (con perdón y con respeto y cariño) eso de condenar al pobre Spielberg citando para ello las mismas películas de siempre, algo que yo he hecho también muchas veces citando la misma Tiburón y añadiendo En busca del Arca perdida; Spielberg ha evolucionado o al menos cambiado (para lo bueno y para lo malo) y las virtudes de estas películas (que en el caso de Tiburón son bastantes y las que citas creo que son de las más importantes) no nos pueden llevar a ignorar otras obras más cercanas en el tiempo como las gélidas Minority Riport e Inteligencia Artificial (que tantos adeptos tiene entre los enemigos de este cineasta) o incluso las virtudes de las oscarizadas (sic.) Lista de Schindler y Salvar al soldado Ryan (que tiene 45 minutos finales dignos de un episodio del Equipo A), u otras obras arriesgadas (más o menos conseguidas) como El imperio del sol o Munich (que seguramente Lean y Preminger habrían hecho mejor).
    Mi sensación es que Spielberg jamás ha rodado una película redonda pero tiene obras muy notables en los 70, en los 80, en los 90 y en este siglo junto a obras fallidas (también en todas las épocas).
    Cierto es que, como dices, Preminger en la monumental Tempestad sobre Washington fue infinitamente más lejos (con mayor profundidad, rigor, con mayor sentido del riesgo, manejando un tablero de ajedrez mucho más amplio, con una puesta en escena más depurada y elegante...) así como probablemente Griffith (no la he visto) , en estos casos lo más frustrante es que muy poca gente recuerde y reconozca estos logros pero Lincoln es el perfecto paradigma Spielberg: con virtudes y defectos, excesos en algunas cosas e incapacidad para llegar hasta las últimas consecuencias en otras..., en definitiva para no hacer esto eterno Spielberg se mueve (para mí) hábilmente (para otros veo que no) entre las mismas contradicciones que casi siempre. Pero son sus límites.

    ResponderEliminar
  6. Aclaro que yo iba a traer "Tiburón" aquí después de Navidad sí o sí, blu-ray en mano, y no iba con digamos...mala intención. Jo, es que ni si quiera la había visto nunca antes.

    Bastantes han dicho en esta y en la anterior entrada que "Lincoln" está bien, yo no he encontrado el momento oportuno para comprobarlo, ni lo dudo. También he de decir que la cadena de "increíbles casualidades" me llevaron justo este fin de semana al "Lincoln" de Griffith, cineasta muy tratado en este blog durante el año 2012, que dura una hora menos que la de Spielberg, cuyas denostadas obras sonoras eran toda una asignatura pendiente (y donde busqué no encontré "The struggle"). Así pues, tanta casualidad parece cargar especialmente en contra de Don Esteban, pero realmente no es así.

    Y siendo yo muy admirador de algunas de esas obras de principios de la década pasada, viendo con tristeza lo que hace en "Tintin" y en "War horse", que en especial me produce una especial aversión tampoco puedo dejar de plantearme qué tipo de virtudes le está costando recuperar. En particular "Tiburón" me parece admirable y me despierta cierta nostalgia setentera que me acompaña sistemáticamente, y eso que en cine no soy muy dado a la nostalgia. Claro que también me la despierta "Manhattan" cuando veo "A Roma con amor" y no por ello ignoro que existe "Midnight in Paris", ejem.

    Sea como sea, bienvenidas esas puntualizaciones tuyas, referidas a un gran cineasta que siempre tiene que cargar con un plus de tirria como el que quizás cargaran en su día Hitchcock o De Mille.

    Aquí algunos compañeros son muy admiradores de "Tempestad sobre Washington", a la que no le niego nada, salvo ser un tipo de cine que muy subjetivamente no suelo disfrutar demasiado. La uso como referente o guía que puede servir a alguien, pero no pesará en mí cuando me vea el Lincoln de Spielberg.

    Un saludo, firmadme los comentarios, ni que sea porque hace ilusión saber quiénes sóis, ¿Roberto?

    ResponderEliminar
  7. Sí soy Roberto, perdona pero se me olvido poner mi nombre al final, me suele pasar, a veces, en otros sitios, a ver si algún día me hago una cuenta google y así evito este problema involuntario pero veo que mi estilo ya lo reconoces. Que conste que tampoco es que haya observado mala intención por tu parte al comentar Tiburón.

    ResponderEliminar
  8. Pero ¿a que es gracioso y entrañable que te haya reconocido?, jaja. No claro, no puede haber mala intención por comentar tal o cual película, me refiero más bien a ese juego simplón y algo tópico de plantear subliminalmente "mirad, ahora que se estrena la mala me pongo a hablar de cuando hacía buen cine". Ventilarse casi 40 años de carrera que han dado un poco para todo.

    ResponderEliminar
  9. A mí me parece que los problemas con Spielberg (o Almodóvar y por cierto los mismos que tenían en música, sobre todo aquí en España, Dire Straits) son los de la sobreexposición y el sobredimensionamiento.
    Es un buen cineasta (en su caso claramente derivativo sin que haya nada de malo en ello; los hay magníficos entre los que combinaron sus influencias sin grandes audacias), discreto otras veces, que ha generado una atención tan desmesurada y tan pocas veces correspondida con el resultado de lo que ha hecho que hasta le han cambiado sus intenciones e intereses para siempre.
    Esta "Jaws" tan mítica no me parece mejor ni más novedosa o bien hecha que muchas de Romero, De Palma, Carpenter o Larry Cohen, la mayoria recluídos en géneros "poco nobles" para los restos (y como consecuencia de ello, perfeccionándose más que él, llegando más lejos aunque sólo sea por prueba y error), géneros que por mucho que ponga de su parte, no es que le vengan grandes a Spielberg - no creo en ese concepto porque no creo en la superioridad entre disciplinas cinematográficas -, pero desvirtúan muchas de sus cualidades: la rapidez, el sentido del humor inesperado en el drama, la tensión sostenida...
    Ahí está esa "Lincoln" mamotrética, aisladamente brillante, mayormente enfangada en seriedades históricas muy trascendentes, mendigando emociones cada rato para impulsarse un poco, declarada "europea" por su autor cuando debiera ser por pura coherencia la más americana de sus películas.

    ResponderEliminar
  10. Lo peor es que realmente no le han cambiado las intenciones y los intereses. La "importancia" es a lo que siempre aspiró, y lo que hacía antes le importaba relativamente. A Coppola le pasa otro tanto, está encantado con ese tipo de "libertad" que tiene ahora, que a mi no me dice nada.

    ResponderEliminar
  11. Sobre una horrenda novela de un Peter Benchley. Spielberg tras leer la novela se llevaría un buen susto. De este susto surgió un guión que dejando tramas imposibles de la novela. Este guión dio lugar a una excelente películas de aventuras donde el animalito en cuestión pondrá unas magnificas notas de terror (sustendada en la soberbia banda sonora de Williams)dando lugar a una inteligente mixtura de géneros donde se mezclan ambos géneros

    ResponderEliminar
  12. Estamos entonces ante otra de esas grandes adaptaciones sobre novelas "horrendas", como asegura el mito que es "La dama de Shangai".

    ResponderEliminar
  13. Orson Welles cuando rodó "Sed de mal" aseguraba en sus memorías que era la peor e inenteligible novela negra que había leído jamás, llegando a afirmar que el guión que dió lugar a la película era parecido a un milagro. Por comentar otro caso. De todas maneras si tienes una tarde loca y encuentras la novela, simplemente leéla para poder decir la he leído. Podemos hablar de esto con la película de los hermanos Coen, "No es país para viejos" que dista en unos cuantos puntos de la película.

    ResponderEliminar
  14. Hola Sergio, soy Roberto (por si se me olvida y voy escribir un mensaje largo El que avisa no es traidor).
    Yo la verdad es que veo poca relación entre las carreras de Spielberg y de Coppola; la de éste me parece una firme candidata al título de la obra más extraña, ecléctica y rocambolesca del cine contemporáneo, voy a proponer un juego absurdo de anacronismos y reflexiones sobre su obra : pregúntate que opinarías de Coppola al final de cada una de las décadas en las que ha dirigido películas: pasaré de los 60 porque para mí es imposible pensar en un Coppola pre_Padrinos (aunque hay gente que vivió esos años), en el año 80 para mí Coppola sería un monstruo que podría aspirar al pabellón de los más grandes (vendría de filmar sus 4 mejores obras, una de ellas El Padrino II, una de las cimas del cine norteamericano de las últimas décadas, otra La Conversación a una altura similar); en 1990 sería un director errático que habría tenido que rodar muchos proyectos para pagar sus deudas pero con un talento mayor al de cualquier director de su país de su generación o de las posteriores, en esta década tendría obras excelentes y otras como Peggie Sue lamentables; en el 2000 ya no estaría la excusa de talento malgastado en proyectos no personales sino 4 títulos los dos primeros sobre el papel interesantes (EL padrino III, de hecho es para mí una película más atractiva que la primera parte aunque más irregular y desequilibrada) y los dos últimos Jack y Legítima Defensa con poco atractivo (a priori porque ahora no descarto que Legítima defensa sea más mucho más sólida que su Drácula), y en la actualidad tres títulos en 14 años, todos raros pero personales, desequilibrados (aunque no menos que Apocalipse Now, Corazonada o Cotton Club) pero tan alejados del resto del cine que ruedan los otros mortales que personalmente me inspiran simpatía, parece que Coppola hace cine al margen del cine como decía Astruc de Welles en 1969 en una entrevista en Film Ideal.
    Reflexiones que sacó de mi rollo:
    a) Pocas obras han presentado tantas fluctuaciones como la suya en las últimas décadas.
    b) Hace tiempo que la excusa de tener que rodar películas para pagar las deudas de proyectos personales ya no cuela, de hecho siempre fue discutible El Padrino I y II fueron encargos.
    c) Repasemos sus títulos verdaderamente personales: Llueve sobre mi corazón, La conversación, Apocalipse Now, Corazonada, Tucker, Youth Without Youth, Tetro y Twixt , qué tienen en común, salvo la voluntad de su autor de hacer lo que le da gana con estilos a veces antagónicos y no exentos de contradicciones. Hay quién ha hablado de Michael Powell. Equivocadamente, en este sí que hay una constantes de estilo, de tono e incluso de temas.
    d) Se puede mantener que es el mejor cineasta de su generación o es otro mito. Su obra ¿es mejor que la de Esatwood? Lo dudo. Más regular que Allen. Tampoco y desde luego menos coherente. Incluso los hay como Cimino que lo han tenido mucho más difícil y no han llorado tanto.
    Para mí la obra de Coppola es como el viaje del capitán Willard (o mejor aún de Marlow en la nouvelle de Conrad) , un viaje incierto, lleno de recovecos, de sombras... para encontrar un Kurtz inevitablemente decepcionante.

    ResponderEliminar
  15. Muy interesante tu visión de la carrera de Coppola. Creo que sólo había leído a Augusto Torres que el tercer padrino pudiese ser más interesante que el primero. A mi el tercero siempre se me desfonda tras ver los dos primeros, es una simple cuestión de afinidad y empatía con el new cinema de los 70.

    Los últimos Coppolas los aborrezco tanto que casi prefiero ver a Robin Williams haciendo de niño o al mejor John Grisham, que es muy poco que decir, en esa entretenidísima película que me resulta Legítima defensa. Y es que muchas veces me gustan más en esos supuestos encargos que en las obras concienzudamente personales.

    El Dracula pegó muy fuerte en nuestras cabezas de adolescentes, pero ahora me cuesta verla.

    Mi intención en fin no era establecer un paralelismo serio entre las dos carreras, sino destacar parecidas concepciones personales sobre el cine "serio" y "europeo" y el cine "comercial" (al que Spielberg se ha apuntado a gusto y con el que se ha hecho multimillonario). Y eso: que para mi es una concepción tan llamativa viniendo de quien viene, como bastante hipócrita sobre todo en el caso de Spielberg y muy mal digerida en ambos casos.

    ResponderEliminar
  16. Tengo que leer "No es país para viejos", que es algo así como mi favorita de los Coen y me parece de todo menos literaria.

    ResponderEliminar
  17. Gracias Sergio, es verdad que las influencias europeas de Coppola no siempre están bien digeridas aunque a veces son afortunadas La conversación comparte muchos elementos con Blow-Up y yo personalmente la prefiero al original (excelente por otra parte) o la inclusión de Nino Rota en la banda sonora del El Padrino; lo más curioso y que demuestra lo que comentas es que cuando a Coppola le han preguntado por sus directores europeos favoritos entre ellos ha citado, aparte de los muy evidentes, a Lelouch, síntoma de lo que ciertos americanos entienden por modernidad , el miedo a recuperar Drácula es algo que compartimos (y la admiración por el cine norteamericano de los 70).
    La novela de McCarthy es muy parecida a la película de los Coen, en este caso parece ser que la novela es la que ha sido siempre acusada de ser muy cinematográfica, y de paso la peor de su autor, yo la leí después de ver la película y me gustó pero más que cinematográfica me pareció muy sobria y seca, cercana a Jim Thompson y alejada de las otras obras de McCarthy que he leído, escritor muy interesante en mi opinión, más por Meridiano de sangre que por La Carretera, aunque esta también sea estupenda.
    Roberto

    ResponderEliminar
  18. Yo también prefiero "La conversación" a "Blow-up", que aunque muy buena, no es ni de lejos de mis favoritas de Antonioni. Más bien me refería a las tres últimas de Coppola y su concepto de la "libertad creativa". Que simplemente no es el mío, aunque tampoco me voy a creer yo más listo que Coppola, je.

    ResponderEliminar
  19. Sergio, ya que hablas, con razón, de lo injustamente olvidadas que están las dos películas sonoras de Griffith, creo que tras ver Lincoln no deberías perderte The Struggle, que yo creo que es todavía mejor.
    Que yo sepa se puede encontrar en KG, no sé si usas esa página..

    ResponderEliminar
  20. Tres aciertos de la crítica que suscribo totalmente: comparar 'Tiburón' con 'Psicosis'(el animalico es perfectamente comparable al serial killer de un filme criminal), la referencia a los tiempos de espera de 'Río Bravo' (que me ha encantado) y recordar esos memorables repartos poblados por tipos con carácter y carisma que tenían las pelis hace décadas. ¡Robert Shaw, por el amor de dios!
    Hoy habrían puesto a tres niños bonitos con pinta de quinceañeros y perilla postiza.
    Coincido, como menciona alguine por ahí, en que sigue siendo mi favorita de Spielberg (un tipo al que se le sobrevalora e infravalora a partes iguales). Es una obra maestra de tensión narrativa, suspense y entretenimiento (muy) bien entendido.
    Además, desde que la vi soy incapaz de meterme en aguas donde no hago pie. Hasta en la piscina ya me da mal rollo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Tras años de emule recientemente he cogido cierta maña para hacerme con torrents. Y no soy especialmente torpe para asuntos informáticos, pero suelo quedarme embarrado en aluviones de publicidad. Llegaré a The struggle sea como sea, siempre llego. Y Griffith seguirá siendo en general un recurrente de esta página.

    Critico abulico, cuando me leas siete veces lo de los tipos duros de los años setenta ya no te hará tanta gracia, pero mientras se lo pueda ir colando a gente nueva bienvenido sea. Bienvenido y gracias por el comentario.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  22. Jaja. Ahora que lo dices recuerdo haberlo discutido en mi blog a propósito de alguna película.
    O aquí mismo en el post de 'La gran estafa', ahora no caigo.

    ResponderEliminar
  23. ¿Lo ves?, voy a tener que renovar el repertorio, que porque le funcionara a Pumares decir durante años las mismas cosas no quiere decir que me vaya a funcionar a mi, ejem.

    ResponderEliminar
  24. Hola. Qué buen comentario acerca de esta película. Nunca se me habría ocurrido eso de Hawks que mencionas, pero ahora que lo dices es totalmente cierto. Tiburón es de esas películas sobre las que no me puedo pronunciar porque están indisolublemente unidas a ciertos momentos de mi infancia, (aunque tenía 2 años cuando se estrenó; yo tampoco me lo explico, sería por su paso por la tele). Y lo que dices de los actores, que yo nunca te lo había leido, soy un lector reciente, es totalmente cierto, y lo he pensado más de una vez, con actores de los 70 y anteriores. ¿Qué posibilidades tendría Spencer Tracy de hacer películas de "primera línea" hoy?

    ResponderEliminar
  25. Ninguna. Y eso serviría también para mujeres, para las actrices. Eso podría ser otro tema para otro día. "Mujeres de verdad", que también es algo que no suele verse en el cine USA actual. Y es algo que a mi me parece terriblemente atractivo de ver también, además de las obvias y tantas veces aburridas "guapas de manual". Las actrices que salen en películas que se han tratado en este blog como ésta, "La noche se mueve" o "La gran estafa", tampoco tendrían ninguna posibilidad, sobre todo por edad, de actuar hoy en día. Y verlas es estupendo.

    ResponderEliminar