No es que "It follows" sea un exigente ejercicio estilístico, ni que tenga un tempo lento como esos Shyamalan tan elegantes pero que dependen del efectismo de la sorpresa de cara a su aceptación. No, qué va, al revés, "It follows" da un miedo que muy pocas dan, pero fue echada de la cartelera por su ausencia de ruido y efectos.
"It follows" es un ejercicio de terror químicamente puro, sin intelectualizar, sin explicar, sin conservantes ni colorantes. Cómo lo consigue, a base de puesta en escena, de la elección del plano preciso. No le sobra ni una sola imagen. Su guión es irrelevante y su música a lo John Carpenter un simpático guiño, pero su trabajo visual es fundamental para la construcción de la tensión.
"It follows" apenas admite lecturas, salvo lo revolucionario que resulta que en un film de terror el sexo tenga un carácter salvador, digo que no admite lecturas porque su más notorio logro no deja de parecerme el ser un film de miedo que da miedo. Igual a ustedes les parece poco. A mí no.
Una de las sorpresas del año, aunque discrepo en lo de las lecturas, a mí me abre muchas líneas de reflexión, desde el lado "ángel exterminador" (¿por qué no pueden escapar de esa ciudad tan decadente?) hasta la extraña tristeza que se apodera de todos los jóvenes, pasando por el punto fantastique que todo tiene:¿por qué no hay nunca policía a pesar de los (supuestos) crímenes? También me gustó la anterior peli del director
ResponderEliminarSí, te leí y leí a otros cinéfilos en otros blogs y me dejó pensando, tenéis razón, aunque decidí mantener el texto por el valor que pueda tener su reivindicación de la parte más epidérmica, que está construida de forma sublime. Pocas veces todas las imágenes casan unas con otras tan bien. Si acepto esas lecturas, que no tienen nada de malo, todo lo contrario la enriquecen, casi estoy aceptando que tengo que legitimar intelectualmente ante mi mismo ese miedo primario y maravilloso que la peli me produce. Y venga, no lo voy a hacer jaja...
ResponderEliminar