MUD
Me gusta en algunos momentos más y en otros menos, pero me entusiasma la simple existencia de esta película.
Porque viene a llenar un vacío insondable, una orfandad trágica del cine en cuanto a relatos desde el punto de vista juvenil e iniciático, hablo sobre todo del actual cine americano, que pudiesen conmover a menores y adultos de igual modo, a la manera de las novelas de Twain, como se ha repetido hasta la saciedad, y por qué no, a la manera del añorado cine de MacKendrick
Porque Jeff Nichols se va afianzando cada vez como una voz propia que prueba, modula, experimenta, avanza y no se confía en fórmulas de probado éxito. Habría sido tan fácil que persistiese con el fantástico tras "Take shelter".
Me parece que a "Mud" le falta a veces algo de poesía, es una película excesivamente bien controlada, que hace tan bien las cosas, que narra con tanta sencillez y ajuste de la voz que a veces uno preferiría que se arriesgase a patinar un poco. Diría que cuando suelo señalar los puntos de flojos de una película lo hago desde el reconocimiento de que hay que tomar riesgos y soy menos peyorativo de lo que podría parecer.
Me gustaría también una mayor apuesta por un romanticismo más carnal, más consumado, menos escéptico ni platónico. Las fragilidades del siglo XXI apuestan a veces demasiado por una generosidad más cercana al amor cortés que a esas historias de amor reales, carnales y palpables, lo que encaja muy bien con el exceso de control cinematográfico que hay en la película, puesto que el amor real es riesgo de desbarre y el amor cortés es inmaculado y seguro como la cristalina exposición dramática de esta película.
Tampoco me convencen los 130 minutazos ni la caracterización del actor principal, Mathew Mac Conaughey, al que no he visto en "Killer Joe", pero aquí me parece como siempre un actor muy flojo por bien perfilada que se pretenda su camisa, su barba de tres días y su pistola.
Pero qué mas da, porque existe "Mud" el cine comercial americano está vivo, va a alguna parte, no por novedoso si no por contar con una voz nueva de la que esperar mucho en los próximos años, sobre lo que ya existe avanza como una barcaza por el bello y misterioso Mississipi al atardecer.
BLUE JASMINE
Era muy baja mi expectación por asistir a la siguiente película de mi adorado Woody Allen tras "A Roma con amor", que es para mí el punto más bajo de su filmografía.
Constatar como aspectos negativos que Allen está entrando en una preocupante vorágine de torpeza cinematográfica. La película es lenta y aburrida y se arrastra chirriando como un carromato viejo. No sé si es un problema de montaje, de guión o de todo junto. Pero suena y se ve pesado.
Sin embargo he de decir que me entusiasma la presencia de Cate Blanchett. Se muestra como una composición muy completa, no sólo por el tono de voz, es de esas interpretaciones en las que disfrutas incluso de cómo le sientan los vestidos, de cómo se mueve y de la presencia de esa constitución atlética y poderosa (al menos vista entre un cast esmirriado). Temía que el papel hubiese ido a parar a un estilo interpretativo a lo Judy Davis, que se me hubiese hecho insufrible durante una película entera. Pero por suerte la narración alterna entre antes de la crisis nerviosa y después de la crisis nerviosa de Jasmine.
También me resulta atractivo el aire de presente que flota en la película. Por Jasmine, que nunca se cuestionó la injusticia sobre la que se sustentaba su sistema de vida, como nunca nos la hemos cuestionado nosotros lo suficiente hasta que nos ha caído (no confundir con un "la culpa la tenemos nosotros" por favor). Y por quienes la rodean, que han de soportar estoicamente los pisotones caprichosos de los ricos, pero siempre sobreviven y sobrevivirán, y ahí brilla la también admirable Sally Hawkins, que certifica que como en "Melinda y Melinda", Allen no puede (ni debe) prescindir de los contrastes.
Llegados a este punto sólo me queda desearles un feliz 2014 en el que traeremos muchas y muy variadas películas. ¡Que se diviertan esta noche y que sean dichosos todo el año!
Mud me gusta pero me decepciona también, es un cine muy cariñoso y se le nota, de indie por supuesto casi nada. Me gusta mucho más take shelter y hasta shotgun stories. Yo estoy seguro que a los que les gusta lo clásico caen redondos, y eso esta bien, el cine clásico aunque tiene mucho de ñoño, tiene comprobadas obras maestras, es un océano de propuestas bien hechas. En fin, creo que Mud es un filme para gustar, tanto que me ha soprendido en demasía que Hollywood no le haya dado un contrato enseguida a Nichols, pero ahi terminara, con algun blockbuster, está clarísimo.
ResponderEliminarY bueno leí que no te gustó la gran belleza ni camille claudel, al menos no mucho, en mi caso me parece que son magníficas, y están en mi top del año. Me gusta Fellini, pero detesto canonizar a alguien de irrepetible, y creo que Sorrentino desde su lugar hace su propuesta grande y propia, retomando viejos pensamientos pero que importa, a veces si en efecto las comparaciones son un lastre, son lógicas pero saltan las pasiones, un juego doble, la engrandeces pero también la haces de un cierto rechazo, Sorrentino sea dicho, me parece que más que fellini toca un tema muy italiano, el hedonismo del latino, y pues eso lleva al vacío tras el empacho.
Vi Vincere y me parece buena película, pero camille claudel no tiene nada que envidiarla, me parece hasta mejor, Vincere es más convencional, y sea dicho, la sentí menos emotiva aun contando todo con pelos y señales, siendo más racional. Y eso em ha soprendido en mis gustos, pero así ha sido.
Por cierto, mencionaste a los idiotas, como que Trier volvía a ese estilo, si uno le quita la penetracion que se ve en su orgia, pues nada de pornografía habría, me parece que es poco, y que estab demás ponerlo, más limpio sin ello, innecesario, el cine no lo necesita, aunque si uno ve el sabor de la sandia se da cuenta que puede hasta tener un sentido irónico. Feliz año nuevo, Sergio, y más, mucho más cine. Un abrazo afectuoso.
Cuando hablaba de sensacionalismo en el sexo se me ha tomado en general de una forma muy crítica o como si me refiriera a excitación sexual. Lo planteaba en sentido más amplio y aceptándolo. No me gusta el moralismo de "que lo justifique el guión", si bien, claro que puede estar muy justficado y expresar algo, pero creo que en esencia el cine es un arte sensacionalista.
ResponderEliminar"La gran belleza" me parece que tiene una gramática cargante pero ha generado muy buenos textos entre amigos y colegas. Yo no la soporto pero no le puedo tener manía. Y de verdad que no la desprecio en relación a fellini, pues creo que las relaciones basadas sobre todo en la temática entre películas no merecen tanto esfuerzo comparativo.
"Camille Claudel 1915" se me hace muy árida, pero lo mismo puedo decir, ha despertado buena literatura cinematográfica.
Feliz año nuevo, Mario y el mismo abrazo afectuoso.