jueves, 5 de enero de 2012

MELANCOLÍA

Hace algo más de un mes, urgencias vitales me apremiaron a salir a mitad de "Melancolía" para entrar a ver "Habemus papam". Con suficiente tiempo, tranquilidad y un optimismo digno de la mejor causa he vuelto a pagar una entrada para verla entera y encontrarle mayor gracia al segundo segmento, el de la hermana de la protagonista.

Quizás hoy no me haya parecido estéticamente tan horrenda, pero sí que cuenta desde luego entre las más decepcionantes y aburridas películas de Von Trier, con un defecto a mi entender similar al de "Anticristo", una preocupante simpleza conceptual.

El segmento de la boda es bastante plomizo, y lo sostiene más que bastante bien Kirsten Dunst, que sonríe forzadamente ocultando de la profunda depresión de su protagonista y su descontento vital. No por nada las actrices de Lars suelen ganar en Cannes automáticamente, le pueden sostener el peor de los segmentos. Del primero, como una hora de película, sacamos en claro que Kirsten Dunst está muy triste y envía a freir espárragos por omisión a todo, que obviamente parece una nimiedad en comparacíón con el fin del mundo (primera perogrullada), todo en medio de un largo ritual social-que ya se sabe que son criticables de per se- como es el caso de una boda.

Las esperanzas se ponen en el segundo, pero la cosa no mejora. El planeta Melancolía va a chocar contra la Tierra, el marido de Charlotte Gainsbourg, que hace de hermana de Kirsten Dunst, intenta ser optimista, pero no es creíble, y Charlotte empieza a sentirse aterrorizada y llorosa a más no poder. Perogrullo dos, la que no tiene ningún problema evidente con la vida se siente aterrorizada y desesperada cuando la vida se va a acabar. La que está profundamente deprimida aguanta el tipo y básicamente parece que le trae sin cuidado, lo cierto es que en este segmento ya está muy ida. Otra hora de película para contar ese contraste entre las dos hermanas que responde a una lógica que puede resolverse en un corto de tres minutos.

¿Qué más cuenta el segundo segmento?. Absolutamente nada, persevera en el contraste entre las dos hermanas y ni si quiera hay ningún tipo de crescendo tenso en la inminente finalización de la vida humana. Se estanca en la misma idea, no ofrece nada más, aunque una vez más las dos actrices le sostienen la película, y por qué no reconocerlo, bellísimas imágenes dolorosa y completamente aisladas en el tedio generalizado de la función, entre las que destacan un par de minutos finales magistrales, de entre lo más impactante y felizmente efectista del año (aún así muy caro sale su rotundo e innegable disfrute).

En "Anticristo" descubrimos que el hombre es racional y la mujer está profundamente ligada a las fuerzas de la Naturaleza. En "Melancolía" descubrimos que los que están de acuerdo con la vida se sienten aterrorizados ante la posibilidad de perderla y los que están deprimidos no tanto. Miedo me da qué nos contará en su película sobre las diferentes edades sexuales de una mujer.










4 comentarios:

  1. A mí me gustó la cinta, no creo que esté carente de conceptos, más bien creo que despierta muchas reflexiones, lo que sí y es una virtud es que Trier es muy claro en lo que quiere decir, sin embargo definirlo a una sola medida me parece muy arbitrario, en simple: el título ya lo dice todo y se mueve por esos caminos pero es solo el eje, después tenemos por mencionar algo de lo tanto que puede haber, lo racional en contraste con lo emocional, la autodestrucción, la realización personal, el materialismo, el apocalipsis... Hay varias derivaciones posibles. Sin embargo me ha parecido interesante leer tu punto de vista, un amigo decía que Trier se quería dar de muy audaz y más era un engaño pseudo intelectual, aquí te leo directamente que prácticamente no dice nada. Es lo atractivo de ver un filme, los diferentes juicios que suscita. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Desde luego que es atractivo leer diferentes juicios, por eso nos leemos, Mario, ¿hay alguna otra justificación a que nos molestemos en escribirlos?, ¿tendría sentido no hacer otra cosa que aplaudirse y mostrar acuerdo a todas horas?, pareceríamos tontos. A mi me parece bien hasta que mi definición te resulte arbitraria, pero que te resulte interesante leer el punto de vista, como a mi me ha resultado interesante leer a los que os ha gustado la película. Y yo no dejo de reconocer que la película tiene momentos hermosos, pero esos contrastes tan básicos me aburren. Un abrazo

    ResponderEliminar
  3. Es que Von Trier en cuanto a conceptos o reflexiones es de una elementalidad sonrojante. No sé cómo sus personajes chiflados o depresivos interesan a nadie.
    A mí me gusta la segunda parte, con la imagen creciente del planeta azul, el invento casero del niño para ver si se acerca o no, la mansión solitaria en mitad del campo mientras llega el fin del mundo...vamos que me hubiese encantado que fuese una película de ciencia ficción de 80 minutos, de la Hammer por ejemplo.

    ResponderEliminar
  4. Sí, cierto, gana leído como cineasta de género puro y duro. Lástima que siempre quiera "decir algo".

    ResponderEliminar